Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №01/500
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №01/500
Постанова КГС ВП від 12.09.2021 року у справі №01/500
Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №01/500
Постанова ВГСУ від 29.03.2017 року у справі №01/500
Постанова ВГСУ від 01.10.2014 року у справі №01/500

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 01/500 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Черкасина постанову та ухвалувід 13.02.2017 Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 господарського суду Черкаської областіу справі№ 01/500 господарського суду Черкаської області

за заявоюфізичної особи ОСОБА_4, м. Черкасидо кредитної спілки "Імперія", м. Черкаси провизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Голінний А.М.в судовому засіданні взяли участь представники:

фізичної особи ОСОБА_4ОСОБА_4 - особисто, паспорт, ОСОБА_6, довір.,арбітражного керуючого Голінного А.М.Голінний А.М. -особисто, паспорт, Кармоліт Я.В., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 порушено провадження у справі № 01/500 про банкрутство кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", Боржник) за заявою фізичної особи ОСОБА_4 (далі - Кредитор) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін).

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 КС "Імперія" визнано банкрутом, відносно неї відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано здійснити певні дії у ліквідаційній процедурі відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 (суддя - Гура І.І.), зокрема:

- відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів КС "Імперія";

- частково задоволено заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_7., про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного А.М., призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. ліквідатором банкрута: усунуто арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора КС "Імперія"; вирішено обрати кандидатуру ліквідатора КС "Імперія" із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство; задоволено заяву арбітражного керуючого Олексенко Н.В. про відмову від участі у справі;

- відмовлено у задоволенні клопотання від 18.10.2016 ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про зупинення провадження у справі;

- задоволено частково заяви окремих учасників комітету кредиторів з вимогами та скарги окремих учасників комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута - визнано недійсними результати аукціону з продажу дебіторської заборгованості, яка виникла у КС "Імперія" по лоту № 117751, проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.12.2014 та по лоту №117752, проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.12.2014;

- у решті вимог відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 та постановити нове рішення, яким:

1) у задоволенні скарг членів комітету кредиторів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7. від 16.10.2015 - відмовити повністю;

2) заяву і вимоги ОСОБА_11 від 18.06.2015 - повернути без розгляду;

3) заяву від окремих кредиторів, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ін., поданої 25.08.2015 про визнання аукціону недійсним повернути без розгляду;

4) заяву ОСОБА_11, подану 17.12.2015, про визнання недійсним аукціонів - повернути без розгляду;

5) заяву ОСОБА_7. про припинення повноважень арбітражного керуючого Голінного А.М. та призначення арбітражного керуючого Олексенко Н.В. - залишити без розгляду;

6) скаргу ліквідатора КС "Імперія" арбітражного керуючого Голінного А.М. від 27.07.2016 № 02-02/141 - задовольнити повністю;

7) клопотання ліквідатора КС "Імперія", арбітражного керуючого Голінного А.М. від 18.10.2016 № 02-02/198 - задовольнити та зупинити провадження у справі № 01/500 про банкрутство КС "Імперія" до прийняття судом відповідного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 120142500000154 від 07.04.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу задоволено частково:, пункти 2, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким:

- у задоволенні заяви голови зборів комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_7. про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., відмовлено;

- у задоволенні заяв окремих учасників комітету кредиторів з вимогами та скарг окремих учасників комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута, а також щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості, яка виникла у КС "Імперія" по лоту № 117751, проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 30.12.2014 та по лоту №117752, проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 30.12.2014, відмовлено.

В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1, 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017; скасувати пункт 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 в частині визначення підстав відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора КС "Імперія" та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; зобов'язати господарський суд Черкаської області прийняти рішення щодо клопотання ініціюючого кредитора стосовно відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М., поданого до суду першої інстанції 02.12.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 41, 98, 114 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ініціюючого кредитора - скаржника, його представника, ліквідатора Голінного А.М. та його представника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі здійснювалось, скарги та заяви учасників провадження у справі про банкрутство та скарга ліквідатора на дії комітету кредиторів у даній справі розглядались в порядку норм Закону про банкрутство в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 - що діяли після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін.

Нормами ст.ст. 4, 38, 40, 41, розділу VIII Закону про банкрутство визначені повноваження, права, обов'язки ліквідатора (арбітражного керуючого) у ліквідаційній процедурі, а також наслідки визнання боржника банкрутом та функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.

Нормами ч. 4 ст. 40 вказаного закону передбачений розгляд господарським судом у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.

Однак, як свідчать матеріали справи, суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не надали правову оцінку тій обставині, чи є у ліквідатора боржника право на подання скарги на бездіяльність комітету кредиторів у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, а також не надали правову оцінку тому, у який спосіб, за нормами Закону про банкрутство, вирішується конфлікт інтересів та інші спірні питання між ліквідатором та комітетом кредиторів, у тому числі з приводу бездіяльності саме комітету кредиторів. При цьому, касаційний суд звертає увагу на те, що жодною нормою Закону про банкрутство прямо не передбачені підстави та порядок вирішення саме господарським судом конфлікту інтересів та інших спірних питань з приводу бездіяльності комітету кредиторів боржника.

Крім цього, касаційний суд звертає увагу на те, що поряд із розглядом згаданої скарги ліквідатора на бездіяльність комітету кредиторів у справі про банкрутство Боржника, одночасно здійснювалось провадження з розгляду скарг та заяв учасників комітету кредиторів, в яких були заявлені як вимоги стосовно проведення оцінки та перевірки діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М. під час процедури ліквідації (що по суті є скаргою на дії ліквідатора), так і вимоги про визнання недійсним аукціону (результатів аукціону) з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" в сумі 45 038 469 грн. 00 коп.

У зв'язку із цим касаційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 2, 41 ГПК України, наведених норм Закону про банкрутство - 4, 20, 38, 40, 41, ч. 8 ст. 44, розділу VIII, а також з урахуванням норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна:

- розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство;

- за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди);

- в окремому провадженні;

- та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

При цьому слід наголосити, що в порядку відокремленої процедури провадження здійснюється як розгляд скарг на дії арбітражного керуючого або інших учасників ліквідаційної процедури, так і спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів та заяв про визнання угод недійсними, а також про витребування майна та інше.

Що стосується скарги на дії ліквідатора або інших учасників ліквідаційної процедури, то під час такого розгляду з боку господарського суду здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого або іншого учасника ліквідаційної процедури, а її розгляд може мати правові наслідки лише щодо особи, стосовно якої було подано скаргу, але аж ніяким чином не може мати правові наслідки щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб.

Зовсім інше стосується розгляду заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство. Розгляд таких заяв відбувається за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Розгляд таких вимог одночасно зі скаргою на дії ліквідатора порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

До викладеного слід додати, що розглядаючи в одному провадженні із винесенням одного судового рішення і скарги ліквідатора на бездіяльність комітету кредиторів Боржника, і скарги учасників провадження у справі про банкрутство на дії ліквідатора Голінного А.М., і заяви з приводу перевірки діяльності останнього на предмет відповідності його дій нормам законодавства, і вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, та приймаючи за результатами їх розгляду один процесуальний документ, судом першої інстанції не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, порядок та правові підстави та наслідки їх розгляду, як вже було зазначено вище, є різними. У зв'язку із цим їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог. При цьому, суду слід було керуватися також і нормами ст. 58 ГПК України.

ОСОБА_17 таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, визначених нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність ухвалення, як рішення суду першої інстанції, так і постанови апеляційного суду, оскільки висновки в цих рішеннях зроблені з неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, з невірним застосуванням норм законодавства про банкрутство та норм ГПК України, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як незаконні, а справа в частині вимог, як ліквідатора Голінного А.М., так і вимог інших учасників (членів комітету кредиторів тощо) ліквідаційної процедури КС "Імперія" - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Місцевому господарському суду під час нового розгляду справи відповідно до норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України слід усунути визначені в даній постанові недоліки та врахувати наведені вказівки касаційного суду.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги в частині вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Голінного А.М. за клопотанням від 02.12.2016 задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 4, 20, 38, 40, 41, 44, розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 41, 12, 58, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі № 01/500 щодо розгляду скарг, заяв, клопотань, визнання недійсними результатів аукціону скасувати.

3. Справу № 01/500 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 30.03.2017.